新聞自由不是無限上綱

　　昨日「政府豈能防堵媒體」一文的論點，無非是站在美國憲法第一修正案保障新聞自由的論點，捍衛駐中正機場記者的採訪權。但我不禁要請新聞工作者捫心自問，你們的行為確實符合新聞專業道德規範了嗎？

　　「新聞自由」四字並不是任何新聞從業人員皆資格享有。聯合國教科文組織的〈馬克布萊德報告〉即闡明「要負責任的行使自由這個概念，必然會包含對專業道德的關注」。縱使美國《資訊公開法案》明訂新聞自由包括接近消息來源的採訪自由，但美國也同樣保障受訪者的人身自由，規定記者不得未經對方允許，進入對方「一個手臂」內的範圍採訪。

　　回頭看看台灣的國際機場，許多國際明星來台灣時多會聘用大批保全，但通常還沒跟歌迷交會，就必須先迎戰大批媒體陣仗，保全與記者發生衝突時有耳聞；夏禕回台時，大批媒體在機場像刑警般的將她包圍，強迫她「解釋」倪敏然的死因；藝人何如芸當眾被逼問對丈夫劈腿的看法，搞得何如芸彷彿被追殺似的在機場奔逃，哭喊「救我」；號稱民主自由的台灣，卻任憑記者在國家大門上演一幕幕妨礙人身自由的戲碼！

　　新聞自由必須要在符合專業意理的前提之下才能生效，而國際機場秩序更關係到國家門面的問題。反觀我國的新聞採訪現場，多半是由各家不同新聞機構的記者聚集一起採訪，企圖對採訪對象造成威嚇性的作用強迫其受訪，任憑採訪對象如何哭喊、叫罵皆置之不理，這樣的行為如何稱做新聞專業意理？憑什麼拿著「新聞自由」的免死金牌？

　　在引用美國等先進國家對於新聞自由的保護時，也不要忘記看看人家是怎麼維持新聞專業的。（唐鎮宇，2006.02.24）